Segmentation d'image par optimisation proximale

Proximal splitting methods for optimization allow to minimize an arbitrary sum of convex functions, by individual application of their gradient or proximity operator. So, the latter must be computable, which forces to split the problem in sufficiently simple functions, at the cost of slow convergence. In this work, we study a robust convex formulation of color image segmentation and we show that the proximity operator, which appears and seems complicated, can be computed exactly and quickly. So, by limiting splitting, we get a much faster convergence. 1 Contexte, motivation et contribution Durant ces dix dernières années, l’essor des méthodes d’optimisation convexe non lisse a essentiellement été guidé par des problématiques de restauration d’image [1–8]. La difficulté majeure consiste alors à proposer des algorithmes permettant de converger vers le minimiseur d’une somme de fonctions ayant des propriétés distinctes, par exemple une fonction différentiable et une fonction non lisse. Ces méthodes procèdent par éclatement (splitting) [9, 10] : elles opèrent en appelant individuellement le gradient ou l’opérateur proximal des fonctions, qui doit donc être calculable. Mais si le nombre de fonctions dont on veut minimiser la somme peut être arbitraire, la convergence est généralement d’autant plus lente que ce nombre est important, autrement dit que l’algorithme est éclaté. On a donc intérêt à regrouper les fonctions. S’il existe de nombreuses formes explicites pour les opérateurs proximaux associées à des fonctions usuelles de la littérature des problèmes inverses [9–11], seuls des configurations bien particulières conduisent à des formes explicites pour une somme de fonctions [12]. Dans ce travail, nous nous intéressons à la fonction suivante. Soit un entier non nul K , un vecteur c ∈ R et une fonction h convexe, semicontinue inférieurement et propre de R dans ]−∞,+∞]. On définit alors la fonction convexe f qui, pour tout p ∈ R vaut

[1]  Demetri Terzopoulos,et al.  Snakes: Active contour models , 2004, International Journal of Computer Vision.

[2]  Patrick L. Combettes,et al.  Proximal Splitting Methods in Signal Processing , 2009, Fixed-Point Algorithms for Inverse Problems in Science and Engineering.

[3]  Weijie J. Su,et al.  Statistical estimation and testing via the sorted L1 norm , 2013, 1310.1969.

[4]  Anthony J. Yezzi,et al.  Gradient flows and geometric active contour models , 1995, Proceedings of IEEE International Conference on Computer Vision.

[5]  I. Daubechies,et al.  An iterative thresholding algorithm for linear inverse problems with a sparsity constraint , 2003, math/0307152.

[6]  Gabriele Steidl,et al.  Deblurring Poissonian images by split Bregman techniques , 2010, J. Vis. Commun. Image Represent..

[7]  Daniel Cremers,et al.  A Convex Approach to Minimal Partitions , 2012, SIAM J. Imaging Sci..

[8]  Nelly Pustelnik,et al.  Local regularity for texture segmentation: Combining wavelet leaders and proximal minimization , 2013, 2013 IEEE International Conference on Acoustics, Speech and Signal Processing.

[9]  Marc Teboulle,et al.  A Fast Iterative Shrinkage-Thresholding Algorithm for Linear Inverse Problems , 2009, SIAM J. Imaging Sci..

[10]  Leon Wenliang Zhong,et al.  Efficient Sparse Modeling With Automatic Feature Grouping , 2011, IEEE Transactions on Neural Networks and Learning Systems.

[11]  Guillermo Sapiro,et al.  Geodesic Active Contours , 1995, International Journal of Computer Vision.

[12]  Tony F. Chan,et al.  Active contours without edges , 2001, IEEE Trans. Image Process..

[13]  D. Mumford,et al.  Optimal approximations by piecewise smooth functions and associated variational problems , 1989 .

[14]  Valérie R. Wajs,et al.  A variational formulation for frame-based inverse problems , 2007 .

[15]  Camille Couprie,et al.  Power Watershed: A Unifying Graph-Based Optimization Framework , 2011, IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence.

[16]  Laurent Condat,et al.  A Primal–Dual Splitting Method for Convex Optimization Involving Lipschitzian, Proximable and Linear Composite Terms , 2013, J. Optim. Theory Appl..

[17]  Robert D. Nowak,et al.  An EM algorithm for wavelet-based image restoration , 2003, IEEE Trans. Image Process..

[18]  Nelly Pustelnik,et al.  Nested Iterative Algorithms for Convex Constrained Image Recovery Problems , 2008, SIAM J. Imaging Sci..

[19]  J. Pesquet,et al.  A Parallel Inertial Proximal Optimization Method , 2012 .

[20]  Jean-Christophe Pesquet,et al.  Comparison of two proximal splitting algorithms for solving multilabel disparity estimation problems , 2012, 2012 Proceedings of the 20th European Signal Processing Conference (EUSIPCO).

[21]  Mila Nikolova,et al.  Algorithms for Finding Global Minimizers of Image Segmentation and Denoising Models , 2006, SIAM J. Appl. Math..

[22]  Antonin Chambolle,et al.  A First-Order Primal-Dual Algorithm for Convex Problems with Applications to Imaging , 2011, Journal of Mathematical Imaging and Vision.

[23]  P. L. Combettes,et al.  Primal-Dual Splitting Algorithm for Solving Inclusions with Mixtures of Composite, Lipschitzian, and Parallel-Sum Type Monotone Operators , 2011, Set-Valued and Variational Analysis.

[24]  Daniel Cremers,et al.  A convex relaxation approach for computing minimal partitions , 2009, CVPR.

[25]  Stephen P. Boyd,et al.  Proximal Algorithms , 2013, Found. Trends Optim..